Organische Krise und autoritäre Gegenwart

Die gegenwärtige Krise des Kapitalismus erscheint auf den ersten Blick als Abfolge disparater Erschütterungen: Finanzkrise, Pandemie, Krieg, Inflation und ökologische Zerstörung. In dieser Perspektive wirkt sie fragmentiert. Ihr Zusammenhang bleibt unsichtbar.

Seit den 1970er Jahren hat sich jedoch eine historische Konstellation herausgebildet, die sich mit der globalen Finanzkrise von 2008 verdichtet hat und seither fortwirkt. In diesem Sinne lässt sich von einer organischen Krise im Sinne Antonio Gramscis sprechen – einer Krise, die nicht nur die Ökonomie betrifft, sondern zugleich Akkumulation, politische Integration, soziale Reproduktion und ideologische Selbstdeutung erfasst. [i]

Der Kapitalismus der Nachkriegszeit beruhte auf einem spezifischen historischen Arrangement: Massenproduktion, sozialstaatliche Absicherung und ein politisch moderierter Klassenkompromiss zwischen Kapital und Arbeit stabilisierten die gesellschaftliche Entwicklung über mehrere Jahrzehnte. Diese Formation ist inzwischen zerfallen. An ihre Stelle ist kein neues stabiles Modell getreten. Daraus ergibt sich ein Zustand struktureller Unsicherheit, der sich nicht mehr als vorübergehende Störung beschreiben lässt. Krise wird damit selbst zur Normalform gesellschaftlicher Reproduktion.

Mit dem Rückgang sozialstaatlicher Sicherheiten und kollektiver Absicherung gerät auch die ideologische Vermittlung unter Druck. Vorstellungen von Fortschritt, sozialem Aufstieg und politischer Gestaltbarkeit verlieren an Bindekraft. Gleichzeitig entstehen neue Formen der Sinnstiftung, die weniger auf Vermittlung als auf Vereinfachung beruhen: Deutungen, die komplexe Zusammenhänge auf einzelne Akteure oder Gruppen reduzieren, moralische Zuspitzungen und autoritäre Ordnungsversprechen.

In dieser Verschiebung zeigt sich eine Dynamik, die bereits die Kritische Theorie beschrieben hat: Gesellschaftliche Rationalisierung erzeugt Gegenbewegungen, in denen Widersprüche in verkürzter Form verarbeitet werden. [ii]

Darin liegt eine zentrale Spannung der Gegenwart. Krisenerfahrungen führen keineswegs automatisch zu Kritik oder emanzipatorischer Orientierung. Sie können ebenso in Deutungsmuster münden, die Unsicherheit reduzieren, indem sie Komplexität ausblenden. Ressentiment, Konkurrenzorientierung und der Wunsch nach klarer Entscheidung gewinnen unter diesen Bedingungen an Gewicht. Die gegenwärtige Rechtsverschiebung lässt sich vor diesem Hintergrund als eine spezifische Form der Verarbeitung gesellschaftlicher Krisenerfahrungen verstehen.

Diese Entwicklung vollzieht sich im Rahmen einer Transformation, die als autoritärer Kapitalismus beschrieben werden kann. [iii] Gemeint ist keine klar abgegrenzte Staatsform, sondern eine Tendenz: Demokratische Institutionen bleiben formal bestehen, verlieren jedoch an Reichweite und Wirkung. Politische Entscheidungen verlagern sich stärker in exekutive und technokratische Strukturen, während gesellschaftliche Konflikte häufiger administrativ bearbeitet werden.

Gleichzeitig verändern sich die Bedingungen, unter denen gesellschaftliche Wirklichkeit wahrgenommen wird. Die Krise der sozialen Reproduktion – sichtbar in steigenden Lebenshaltungskosten, prekären Arbeitsverhältnissen und überlasteten Infrastrukturen – trifft auf eine tiefgreifende Transformation der Öffentlichkeit. Digitale Plattformen strukturieren Kommunikation zunehmend über Aufmerksamkeit, Beschleunigung und affektive Resonanz. Dadurch setzen sich Deutungen durch, die Komplexität reduzieren und schnelle Anschlussfähigkeit erzeugen.

Die leitende These dieses Essays lautet, dass die gegenwärtige Rechtsverschiebung weder zufällig noch allein politisch verursacht ist. Sie steht im Zusammenhang einer strukturellen Krise, die ihre eigene progressive Bearbeitung erschwert. Der Kapitalismus erweist sich dabei als zugleich krisenhaft und stabilisierungsfähig: Er reproduziert sich unter veränderten Bedingungen weiter und bringt Formen hervor, die autoritäre Tendenzen verstärken. Daraus ergibt sich die zentrale Frage, warum sich Krisenerfahrungen so häufig in autoritäre Orientierungen übersetzen.

Der Essay geht dieser Frage in vier Schritten nach. Zunächst werden die historischen Voraussetzungen der gegenwärtigen Konstellation seit den 1970er Jahren rekonstruiert. Anschließend werden zentrale theoretische Perspektiven – insbesondere aus der Kritischen Theorie und der materialistischen Staatstheorie – herangezogen, um die Transformation von Kapitalismus, Staat und Öffentlichkeit seit 2008 zu analysieren. Abschließend wird die Rechtsverschiebung als Form gesellschaftlicher Krisenverarbeitung untersucht und es werden Perspektiven einer emanzipatorischen Politik diskutiert.

I. Vom fordistischen Klassenkompromiss zur neoliberalen Zäsur

Die heutige Krisenkonstellation lässt sich nur verstehen, wenn man ihre historischen Voraussetzungen berücksichtigt. Der Kapitalismus der Nachkriegszeit war kein stabiles System, sondern ein historisch erkämpftes Kräfteverhältnis – institutionell abgesichert, politisch vermittelt und grundsätzlich veränderbar. Seine relative Stabilität beruhte auf Bedingungen, die weder selbstverständlich noch dauerhaft gegeben waren.

Der sogenannte fordistische Klassenkompromiss, der sich in den kapitalistischen Zentren nach 1945 herausbildete, verband industrielle Massenproduktion mit wachsendem Massenkonsum, sozialstaatlicher Absicherung und einer politischen Einbindung der Arbeiterklasse. Steigende Reallöhne, tariflich geregelte Arbeit und der Ausbau öffentlicher Infrastruktur stabilisierten nicht nur die Wirtschaft, sondern auch die Gesellschaft. Klassenkonflikte verschwanden nicht, wurden aber institutionell eingehegt und in Formen überführt, die mit kapitalistischer Akkumulation vereinbar blieben.

Diese Stabilität hatte eine materielle Grundlage: hohes Produktivitätswachstum, nationale wirtschaftspolitische Spielräume, relativ geschlossene Binnenökonomien und die geopolitische Ordnung des Kalten Krieges. Auch die Existenz des Staatssozialismus spielte indirekt eine Rolle, da sie soziale Zugeständnisse im Westen begünstigte. Unter diesen Bedingungen erschien der Kapitalismus als reformfähig, steuerbar und mit Demokratie vereinbar.

Gleichzeitig blieb dieses Modell widersprüchlich. Die Ausweitung sozialstaatlicher Sicherung erhöhte die Anforderungen an staatliche Steuerung, während die zunehmende internationale Verflechtung diese Steuerungsfähigkeit bereits unterlief. Mit sinkendem Wachstum und nachlassender Profitabilität Ende der 1960er Jahre geriet das Arrangement unter Druck.

Die Krise der 1970er Jahre markiert eine Zäsur. Mit dem Ende des Bretton-Woods-Systems wurde die internationale Währungsordnung flexibilisiert, Kapital wurde mobiler und nationale Steuerungsinstrumente verloren an Wirkung. Die Stagflation – also das gleichzeitige Auftreten von Inflation und wirtschaftlicher Stagnation – stellte die bis dahin dominierende Wirtschaftspolitik infrage und verschärfte Verteilungskonflikte. Die Ölkrisen verstärkten diese Entwicklung, ohne sie auszulösen.

Die darauf folgende Transformation wird häufig als Neoliberalismus bezeichnet. Präziser lässt sie sich als Reorganisation kapitalistischer Herrschaft unter veränderten Bedingungen beschreiben. Im Zentrum stand eine Verschiebung der Kräfteverhältnisse zugunsten des Kapitals: Deregulierung von Finanz- und Arbeitsmärkten, Privatisierung öffentlicher Güter, Flexibilisierung von Beschäftigung und Schwächung kollektiver Interessenvertretungen veränderten die Klassenstruktur nachhaltig.

Parallel dazu veränderte sich die Organisation von Produktion. Globale Wertschöpfungsketten entstanden, industrielle Fertigung wurde in Niedriglohnregionen verlagert, während in den Zentren Dienstleistungen, Finanzmärkte und wissensbasierte Arbeit an Bedeutung gewannen. Die Arbeiterklasse verschwand nicht, sie wurde neu zusammengesetzt – fragmentierter, internationaler und sozial stärker differenziert. Prekäre Beschäftigung, Leiharbeit und informelle Arbeit nahmen zu, gleichzeitig entstanden neue hochqualifizierte Beschäftigungssegmente.

Mit dieser Umstrukturierung veränderte sich auch die gesellschaftliche Integration. An die Stelle sozialstaatlicher Sicherung, Tarifbindung und kollektiver Organisation traten zunehmend Marktmechanismen und individuelle Anpassung. Soziale Risiken wurden privatisiert, während kollektive Institutionen an Einfluss verloren. Dieser Wandel war nicht nur ökonomisch, sondern auch ideologisch: Eigenverantwortung, Flexibilität und Wettbewerb wurden zu Leitbegriffen, während kollektive Orientierungen an Bedeutung verloren.

Die neoliberale Transformation etablierte ein Deutungsmuster, in dem gesellschaftliche Prozesse als Ergebnis von Wettbewerb und individueller Leistung erscheinen. Ökonomische Zwänge wurden als Sachnotwendigkeiten dargestellt, politische Alternativen delegitimiert. Dadurch verengte sich der Raum des politisch Vorstellbaren. Demokratie blieb formal bestehen, verlor aber an inhaltlicher Gestaltungskraft.

Der Staat spielte dabei keine passive Rolle. Er setzte die institutionellen Rahmenbedingungen der Transformation, liberalisierte Märkte, reorganisierte soziale Sicherungssysteme und stabilisierte die Bedingungen kapitalistischer Akkumulation. Staatliche Politik wurde so selbst zum zentralen Instrument dieser Umgestaltung. [iv]

Nach dem Ende des Kalten Krieges gewann diese Entwicklung zusätzliche Dynamik. In den 1990er und frühen 2000er Jahren setzte sich die Vorstellung durch, ein global integrierter Kapitalismus sei das stabile Endmodell. Liberalisierung, Finanzialisierung und Kreditexpansion erzeugten Wachstumserwartungen, verdeckten jedoch zunehmende Ungleichgewichte.

Die wachsende Bedeutung finanzgetriebener Akkumulation verschob die inneren Gewichte des Systems weiter. Gewinne wurden verstärkt über Finanzmärkte erzielt, während die reale Produktion relativ an Bedeutung verlor oder global neu organisiert wurde. Damit stieg die Krisenanfälligkeit, da das System stärker auf Verschuldung, spekulative Erwartungen und instabile Kapitalströme angewiesen wurde.

Die globale Finanzkrise von 2008 machte diese Widersprüche sichtbar. Der Zusammenbruch zentraler Finanzinstitutionen erschütterte nicht nur Märkte, sondern auch die ideologischen Grundlagen des neoliberalen Projekts. Die staatlichen Rettungsmaßnahmen zeigten zugleich, wie sehr kapitalistische Akkumulation auf politische Stabilisierung angewiesen ist. Die sozialen Kosten wurden dabei ungleich verteilt: Verluste wurden vergesellschaftet, während zentrale Macht- und Eigentumsstrukturen erhalten blieben.

Damit endete die neoliberale Expansionsphase nicht, sondern ging in eine neue Konstellation über. Die Ursachen der Krise blieben bestehen, während ihre Folgen politisch bearbeitet wurden. So entstand jene Form permanenter Krisenbearbeitung, die die gegenwärtige Situation prägt.

II. Permanente Krise und Transformation des Kapitalismus seit 2008

Die globale Finanzkrise von 2008 markiert keinen isolierten Zusammenbruch, sondern den Beginn einer Phase, in der sich Krise und Stabilisierung dauerhaft miteinander verschränken. Was zuvor als Unterbrechung ökonomischer Normalität erschien, wird damit selbst zu einem Strukturmerkmal kapitalistischer Entwicklung. Die Reproduktion des Systems erfolgt seither in einem Modus permanenter Intervention und Anpassung.

Diese Verschiebung betrifft zunächst die Form der Krise selbst. Während frühere Krisen als zyklische Einbrüche innerhalb eines relativ stabilen Akkumulationsregimes verstanden werden konnten, hat sich seit 2008 eine Konstellation herausgebildet, in der verschiedene Krisendimensionen gleichzeitig wirksam sind und sich gegenseitig verstärken. Finanzielle Instabilität, ökologische Zerstörung, geopolitische Spannungen und die Krise der sozialen Reproduktion greifen ineinander und erzeugen eine Dynamik, die nicht mehr isoliert bearbeitet werden kann.

Ökonomisch zeigt sich dies in einer anhaltenden Schwäche der realwirtschaftlichen Entwicklung bei gleichzeitiger Expansion finanzgetriebener Akkumulation. Die Geldpolitik der Zentralbanken stabilisierte nach 2008 kurzfristig die Finanzmärkte und verhinderte einen umfassenden Zusammenbruch. Zugleich verstärkte sie bereits angelegte Tendenzen: steigende Vermögenspreise, wachsende Verschuldung und eine zunehmende Entkopplung von Finanzsektor und produktiver Ökonomie. Wachstum wird dadurch fragiler und stärker von politischer Stützung abhängig.

Parallel dazu hat sich eine Form kapitalistischer Organisation herausgebildet, die häufig als Plattformkapitalismus bezeichnet wird. Digitale Plattformen fungieren als Infrastrukturen, die Produktion, Zirkulation und Konsum miteinander verbinden. Sie organisieren Märkte, verarbeiten Daten und strukturieren Zugänge zu Arbeit und Öffentlichkeit. Wertschöpfung verlagert sich dabei teilweise in die Kontrolle von Schnittstellen, Netzwerken und Informationsflüssen. Arbeit erscheint in diesem Zusammenhang zunehmend flexibilisiert, fragmentiert und entgrenzt – von der Gig-Economy bis zu hochqualifizierten digitalen Tätigkeiten.

Diese Entwicklung verändert nicht nur ökonomische Prozesse, sondern auch die Bedingungen gesellschaftlicher Wahrnehmung. Plattformen steuern Sichtbarkeit über Mechanismen der Auswahl, Priorisierung und Verstärkung. Aufmerksamkeit wird entlang ökonomischer Logiken organisiert, Kommunikation an Verwertbarkeit gekoppelt. Ideologische Effekte entstehen dabei nicht nur durch Inhalte, sondern durch die Struktur der Wahrnehmung selbst: Was sichtbar wird, Anschluss findet oder verschwindet, folgt einer Logik, in der ökonomische Interessen und affektive Resonanz miteinander verschränkt sind.

Vor diesem Hintergrund verschiebt sich auch die Rolle des Staates. Seit der Finanzkrise agiert er zunehmend als permanenter Krisenmanager, der Stabilität unter Bedingungen anhaltender Unsicherheit organisiert. Seine Eingriffe reichen von der Stabilisierung des Finanzsystems über industriepolitische Maßnahmen bis hin zur Regulierung sozialer Konflikte. Dabei verändert sich die Struktur politischer Steuerung: Entscheidungen werden stärker exekutiv gebündelt, beschleunigt getroffen und häufig mit Verweis auf Sachzwänge legitimiert.

Diese Form staatlichen Handelns geht mit einer Erosion demokratischer Vermittlung einher. Politische Entscheidungen erscheinen zunehmend als alternativlos, ohne dass ihre Voraussetzungen öffentlich verhandelt werden. Wahlen behalten ihre formale Funktion, haben jedoch nur noch begrenzten Einfluss auf die grundlegende politische Richtung. Dadurch entsteht ein Spannungsverhältnis zwischen demokratischer Form und eingeschränkter Gestaltungsmacht, das langfristig die Legitimität politischer Institutionen belastet.

Gleichzeitig verschärft sich die Krise der sozialen Reproduktion. [v]Steigende Lebenshaltungskosten, prekäre Beschäftigung und überlastete Infrastrukturen verdichten sich zu einer Erfahrung, die große Teile der Bevölkerung betrifft. Diese Entwicklung verläuft entlang von Klassenlinien, wirkt jedoch nicht homogen. Unterschiedliche Segmente der Lohnabhängigen sind unterschiedlich stark betroffen, was gemeinsame politische Artikulation erschwert und soziale Spaltungen vertieft.

Die ökologische Krise verstärkt diese Dynamik zusätzlich. Maßnahmen der ökologischen Transformation werden häufig in bestehende Verwertungslogiken integriert und erzeugen neue Konfliktfelder. Investitionen in „grüne“ Technologien schaffen zwar neue Akkumulationsmöglichkeiten, verändern jedoch die grundlegenden Strukturen kapitalistischer Produktion nur begrenzt. Daraus entstehen Spannungen zwischen ökologischer Notwendigkeit und ökonomischer Verwertbarkeit, die politisch bearbeitet werden müssen.

Auch die globale Ordnung befindet sich im Umbruch. Die Dominanz der USA wird relativiert, neue Machtzentren gewinnen an Bedeutung, und geopolitische Konflikte verschärfen sich. Globale Produktionsketten, lange Zeit ein Motor wirtschaftlicher Integration, werden zunehmend unter sicherheitspolitischen Gesichtspunkten reorganisiert. Handelskonflikte, Sanktionen und geopolitische Strategien greifen stärker in ökonomische Prozesse ein. Die Weltwirtschaft entwickelt sich in Richtung einer konflikthaften Multipolarität.

Diese Entwicklungen lassen sich als Elemente einer umfassenderen Transformation zusammenfassen, die als autoritärer Kapitalismus beschrieben werden kann. Gemeint ist eine Verdichtung von Herrschaft unter Bedingungen permanenter Krisenbearbeitung. Staatliche Eingriffe nehmen zu, ohne dass sich daraus eine Ausweitung demokratischer Gestaltungsspielräume ergibt. Vielmehr verschiebt sich das Verhältnis von Konsens und Zwang: Zustimmung wird instabiler, während Disziplinierung, Kontrolle und Ausgrenzung an Bedeutung gewinnen.

Diese Verschiebung bleibt nicht auf institutionelle Strukturen beschränkt. Sie wirkt in die gesellschaftliche Subjektivität hinein. Erfahrungen von Unsicherheit, Beschleunigung und Kontrollverlust prägen Wahrnehmung und Handlungsorientierungen. In einem Umfeld fragmentierter Öffentlichkeiten und ökonomisierter Kommunikation gewinnen Deutungsmuster an Attraktivität, die Komplexität reduzieren und eindeutige Zuordnungen ermöglichen.

Die permanente Krise zeigt sich damit als doppelte Bewegung: Sie destabilisiert bestehende Strukturen und erzeugt zugleich neue Formen ihrer Stabilisierung. Diese Stabilisierung bleibt widersprüchlich und konflikthaft. Sie eröffnet kein eindeutiges Entwicklungsszenario, sondern ein Feld konkurrierender Tendenzen. Dass sich unter diesen Bedingungen autoritäre Orientierungen verstärken, verweist auf das Zusammenspiel struktureller Krisendynamiken und ihrer subjektiven Verarbeitung – ein Zusammenhang, der im folgenden Abschnitt weiter analysiert wird.

III. Rechtsverschiebung und autoritäre Subjektivität

Die seit einigen Jahren beobachtbare Rechtsverschiebung westlicher Gesellschaften ist vielfach beschrieben worden. Häufig bleibt ihre Erklärung jedoch unzureichend, wenn sie sich auf den Erfolg rechter Parteien oder einzelne politische Fehlentscheidungen beschränkt. Solche Perspektiven beschreiben zwar Symptome, erfassen aber nicht den gesellschaftlichen Zusammenhang, aus dem diese Entwicklungen hervorgehen.

Eine weitergehende Analyse setzt bei der Einsicht an, dass Krisenerfahrungen keine eindeutige politische Richtung vorgeben. Ökonomische Unsicherheit, soziale Desintegration und politische Enttäuschung können sehr unterschiedliche Reaktionen hervorrufen. Sie führen nicht automatisch zu Kritik oder emanzipatorischen Orientierungen. Stattdessen entsteht ein offenes Feld von Deutungen, in dem sich verschiedene Verarbeitungsweisen herausbilden. Welche sich durchsetzen, hängt von gesellschaftlichen Bedingungen ab, die über die unmittelbare Erfahrung hinausgehen.

In den vergangenen Jahrzehnten haben sich diese Bedingungen deutlich verändert. Arbeitsverhältnisse sind unsicherer und stärker zersplittert geworden, während kollektive Organisationen wie Gewerkschaften an Einfluss verloren haben. Gleichzeitig werden soziale Risiken zunehmend individualisiert. Das verändert auch die Wahrnehmung gesellschaftlicher Lage: Unsicherheit wird häufiger als persönliches Problem erlebt, während ihre strukturellen Ursachen schwerer erkennbar sind.

Wenn es weniger Institutionen gibt, die individuelle Erfahrungen mit gesellschaftlichen Zusammenhängen verbinden, entsteht ein Deutungsbedarf. Dieser wird nicht automatisch in analytische oder differenzierte Formen überführt.

An diesem Punkt wird die Frage der Subjektivität zentral. Die Kritische Theorie hat früh darauf hingewiesen, dass gesellschaftliche Verhältnisse nicht nur äußere Rahmenbedingungen sind, sondern Wahrnehmung, Denken und Fühlen mitformen. Unter bestimmten Bedingungen kann dies dazu führen, dass Menschen Schwierigkeiten haben, ihre eigenen Erfahrungen gesellschaftlich einzuordnen. Diese Schwierigkeit ist jedoch kein individuelles Versagen, sondern Ausdruck gesellschaftlicher Verhältnisse.

In aktuellen Krisenzeiten verstärkt sich diese Tendenz. Viele Menschen erleben die Welt als unübersichtlich, beschleunigt und konfliktreich. Daraus entsteht ein starkes Bedürfnis nach Orientierung und eindeutigen Erklärungen. Deutungsmuster, die Komplexität reduzieren und klare Zuordnungen anbieten, gewinnen dadurch an Attraktivität. Sie entlasten, weil sie Unsicherheit in einfache Kausalbeziehungen übersetzen.

Solche Verarbeitungsformen lassen sich als autoritäre Subjektivität beschreiben. Gemeint ist damit eine Haltung, die stark auf Ordnung, Eindeutigkeit und klare Unterscheidungen angewiesen ist. Gesellschaftliche Probleme werden dabei häufig einzelnen Personen oder Gruppen zugeschrieben. Widersprüche erscheinen nicht als Ergebnis historischer Entwicklungen, sondern als Abweichungen von einer als grundsätzlich richtig angenommenen Ordnung.

Die gegenwärtige Medien- und Kommunikationsstruktur verstärkt diese Dynamik. Digitale Plattformen organisieren Öffentlichkeit zunehmend über Aufmerksamkeit und Resonanz. Inhalte mit klaren Positionen, starker Zuspitzung und einfachen Zuordnungen verbreiten sich leichter als differenzierte Analysen. Die Logik der Plattformökonomie wirkt damit als Selektionsmechanismus, der bestimmte Formen der Weltdeutung begünstigt. Ideologische Prozesse sind dabei eng mit technischen Infrastrukturen und ökonomischen Interessen verschränkt.

In diesem Kontext gewinnt die Rechtsverschiebung an gesellschaftlicher Plausibilität. Sie bündelt disparate Erfahrungen von Unsicherheit, Kontrollverlust und sozialer Desintegration in scheinbar einfache Deutungen. Ihre Wirkung beruht darauf, komplexe Zusammenhänge in unmittelbare Ursache-Wirkungs-Beziehungen zu überführen. Konflikte werden personalisiert, externalisiert oder kulturell codiert. Migration, kulturelle Differenz oder supranationale Institutionen dienen dabei als Projektionsflächen für tiefer liegende Spannungen.

Diese Deutungsweise besitzt eine eigene Rationalität. Sie ordnet Erfahrungen, reduziert Widersprüche und stellt Handlungsfähigkeit her – wenn auch in verkürzter Form. Gerade darin liegt ihre Stabilität. Sie kann an reale Problemlagen anschließen, ohne deren strukturelle Ursachen offenzulegen. Eine Kritik, die sich nur darauf beschränkt, diese Inhalte als falsch oder irrational zu bewerten, bleibt daher oft wirkungslos.

Diese Dynamik ist zudem nicht auf klar abgrenzbare politische Lager beschränkt. Tendenzen zur Vereinfachung, Moralisierung und affektiven Zuspitzung prägen den gesellschaftlichen Diskurs insgesamt. Auch progressive Akteure greifen unter Bedingungen medialer Beschleunigung auf Darstellungsformen zurück, die Komplexität reduzieren und kurzfristige Anschlussfähigkeit erzeugen. Damit verändern sich die Bedingungen politischer Artikulation insgesamt.

Dies verweist auf eine Krise der Vermittlung. Die Fähigkeit, individuelle Erfahrungen, gesellschaftliche Strukturen und politische Perspektiven miteinander in Beziehung zu setzen, nimmt ab. An ihre Stelle treten fragmentierte Deutungen, die zwar anschlussfähig sind, jedoch selten über den unmittelbaren Erfahrungshorizont hinausreichen. Öffentlichkeit verliert damit teilweise ihre Funktion als Raum reflexiver Verständigung und wird stärker zu einem Feld konkurrierender Deutungsangebote.

Vor diesem Hintergrund lässt sich die Rechtsverschiebung als Teil einer umfassenderen Transformation gesellschaftlicher Subjektivität verstehen. Sie entsteht im Zusammenspiel struktureller Krisendynamiken und ihrer subjektiven Verarbeitung. Autoritäre Tendenzen erscheinen damit nicht als Abweichung von einer stabilen Ordnung, sondern als eine mögliche Form ihrer Stabilisierung unter veränderten Bedingungen.

Daraus ergibt sich eine veränderte Perspektive auf politische Gegenstrategien. Wenn autoritäre Orientierungen in gesellschaftlichen Erfahrungsweisen und Wahrnehmungsstrukturen verankert sind, reicht es nicht aus, ihnen nur argumentativ zu begegnen. Entscheidend ist vielmehr, ob es gelingt, Bedingungen zu schaffen, unter denen Erfahrungen wieder in vermittelter Form artikuliert werden können – als Teil eines Zusammenhangs, der über das Unmittelbare hinausweist und alternative Deutungen plausibel macht.

IV. Perspektiven: Aufgaben einer Linken im autoritären Kapitalismus

Wir befinden uns in einer historischen Situation, in der sich bestehende Ordnungen auflösen, ohne dass bereits stabile neue Formen erkennbar wären. Diese Offenheit ist kein neutraler Zustand. Sie führt zu Unsicherheit, verschärft gesellschaftliche Konflikte und begünstigt politische Entwicklungen, die auf Vereinfachung und autoritäre Stabilisierung hinauslaufen. Für linke Politik ergibt sich daraus eine Ausgangslage, die sich deutlich von früheren historischen Perioden unterscheidet.

Die Vorstellung, dass gesellschaftliche Widersprüche automatisch in emanzipatorische Bewegungen münden, trägt unter diesen Bedingungen nicht mehr. Die gegenwärtige Krise fragmentiert soziale Lagen, verschiebt Interessen und erschwert kollektive politische Artikulation. Politische Subjekte entstehen daher nicht spontan aus der Krise, sondern müssen unter Bedingungen aufgebaut werden, die ihrer Entstehung häufig entgegenwirken.

Eine zentrale Aufgabe besteht darin, die Klassenfrage unter diesen veränderten Bedingungen neu zu bestimmen. Abhängige Arbeit ist heute global verflochten, sozial stark differenziert und durch unterschiedliche Grade von Sicherheit, Qualifikation und institutioneller Einbindung geprägt. Gemeinsame Interessen existieren weiterhin, sind jedoch nicht mehr unmittelbar sichtbar. Eine zeitgemäße Klassenpolitik muss diese Unterschiede ernst nehmen, ohne sie zu verabsolutieren. Sie steht vor der Aufgabe, Verbindungen herzustellen, wo gesellschaftliche Entwicklung vor allem Trennung erzeugt.

Damit rückt die Frage der Vermittlung in den Vordergrund. Die Institutionen, die lange Zeit als Schnittstellen zwischen individueller Erfahrung und gesellschaftlicher Struktur fungierten, haben an Reichweite und Bindekraft verloren. Gewerkschaften, Parteien und soziale Bewegungen bestehen zwar fort, erreichen aber große Teile der Gesellschaft nur noch eingeschränkt. Neue Formen der Organisation und Kommunikation entstehen, bleiben jedoch häufig fragmentiert und kurzfristig. Eine erneuerte linke Politik muss Vermittlung daher wieder als praktische Aufgabe begreifen: als Herstellung von Zusammenhängen zwischen unterschiedlichen Erfahrungen, Interessen und Perspektiven.

Diese Aufgabe hat zugleich eine materielle Dimension. Politische Teilhabe setzt bestimmte Voraussetzungen voraus – etwa Zeit, soziale Sicherheit, Bildung und funktionierende öffentliche Infrastrukturen. Wo diese Bedingungen fehlen, wird Beteiligung ungleich und selektiv. Der Ausbau und die Verteidigung sozialer Sicherungssysteme sind deshalb nicht nur Verteilungsfragen, sondern auch Voraussetzungen demokratischer Handlungsfähigkeit.

Gleichzeitig verändert sich das Terrain politischer Auseinandersetzung. Digitale Plattformen strukturieren Öffentlichkeit zunehmend über Aufmerksamkeit und Resonanz. Sie beeinflussen, welche Themen sichtbar werden und welche Formen der Darstellung Anschluss finden. Linke Politik kann sich diesen Bedingungen nicht entziehen. Sie steht vor dem Problem, Anschlussfähigkeit herzustellen, ohne ihre analytische Substanz zu verlieren. Vereinfachung kann kurzfristig mobilisieren, untergräbt jedoch langfristig die Fähigkeit zur Aufklärung.

Die ökologische Krise und die Transformation der globalen Ordnung verschärfen diese Anforderungen zusätzlich. Produktionsweisen, Konsummuster und Infrastrukturen müssen verändert werden, während gleichzeitig soziale Sicherheiten erhalten bleiben sollen. Diese Prozesse sind konflikthaft und betreffen gesellschaftliche Gruppen in sehr unterschiedlicher Weise. Eine Politik, die ökologische Transformation und soziale Stabilität verbindet, muss diese Spannungen ausdrücklich thematisieren, statt sie zu verdecken.

Auch die internationale Dimension lässt sich nicht ausblenden. Kapitalistische Entwicklung vollzieht sich in globalen Zusammenhängen, die nationale Handlungsspielräume begrenzen. Gleichzeitig nehmen geopolitische Konflikte zu und strukturieren ökonomische Prozesse neu. Eine linke Perspektive, die sich ausschließlich auf nationale Lösungen stützt, bleibt in diesen Widersprüchen gefangen. Internationalismus ist unter diesen Bedingungen weniger ein normativer Anspruch als eine sachliche Notwendigkeit, die jedoch politisch erst hergestellt werden muss.

Vor diesem Hintergrund stellt sich die Frage nach dem Verhältnis von Analyse und politischer Praxis neu. Kritische Theorie kann gesellschaftliche Zusammenhänge sichtbar machen und ideologische Verkürzungen kritisieren. Ihre Wirkung hängt jedoch davon ab, ob sie in Formen übersetzt wird, die anschlussfähig sind, ohne ihren analytischen Gehalt zu verlieren. Diese Übersetzungsleistung ist selbst Teil politischer Praxis und kein rein technisches Problem.

Der Begriff des demokratischen Sozialismus erhält in diesem Zusammenhang eine veränderte Bedeutung. Er bezeichnet kein festes Zielbild, sondern eine politische Orientierung, die auf die Verbindung von sozialer Gleichheit, politischer Teilhabe und individueller Freiheit zielt. Diese Verbindung ist unter den gegenwärtigen Bedingungen weder gesichert noch selbstverständlich. Sie muss gegen Entwicklungen behauptet werden, die in Richtung sozialer Spaltung, politischer Entleerung und autoritärer Verdichtung wirken.

Ob eine solche Perspektive realisiert werden kann, bleibt offen. Sicher ist jedoch: Sie ergibt sich nicht automatisch aus den bestehenden Verhältnissen. Sie wäre das Ergebnis bewusster politischer Praxis unter Bedingungen, die ihr eher entgegenstehen. Gerade darin liegt ihre Schwierigkeit – und zugleich ihre Notwendigkeit.

---

[i] Gramsci, A. (1991ff.): Quaderni del carcere (Gefängnishefte), Hamburg: Argument. Die „organische Krise“ bezeichnet eine tiefgreifende Hegemoniekrise, in der die bestehenden gesellschaftlichen und politischen Strukturen ihre Integrationsfähigkeit verlieren und sich kein stabiles alternatives Projekt herausbildet.
[ii] Horkheimer, M.; Adorno, T. W. (2006 [1944]): Dialektik der Aufklärung, Frankfurt a. M.: Fischer. Der Begriff der instrumentellen Vernunft bezeichnet die Reduktion von Rationalität auf Zweck-Mittel-Kalküle, die gesellschaftliche und subjektive Verhältnisse zunehmend technokratisch durchdringen und in Herrschaft umschlagen können.
[iii] Deppe, F. (2013): Autoritärer Kapitalismus – Demokratie unter Druck, Hamburg: VSA (bzw. einschlägige Aufsätze in PROKLA und spw). Deppe greift den Begriff des „autoritären Kapitalismus“ auf, um gegenwärtige Transformationsprozesse des Kapitalismus zu fassen, in denen Krisenbearbeitung, soziale Exklusion und die Erosion demokratischer Partizipation miteinander verschränkt sind.
[iv] Hirsch, J. (2005): Materialistische Staatstheorie, Hamburg: VSA. Hirsch analysiert den Staat im Kontext des neoliberalen Kapitalismus als „Transformationsstaat“, der nicht zurücktritt, sondern aktiv zur Reorganisation gesellschaftlicher Verhältnisse und zur Absicherung kapitalistischer Konkurrenzverhältnisse beiträgt.
[v] Fraser, N. (2022): Cannibal capitalism. How our system is devouring democracy, care, and the planet – and what we can do about it. Verso, London/New York: Fraser analysiert die kapitalistische Krise als umfassende Krise der sozialen Reproduktion, die Care-Arbeit, Naturverhältnisse und demokratische Institutionen gleichermaßen erfasst.